Kako se navodi u saopštenju,vezano za radne verzije Zakona o sudovima, Zakona o Sudskom savjetu i pravima i dužnostima sudija i Zakona o državnom tužilaštvu, potrebno je dodati odredbe kojima bi se spriječio konflikt interesa u odnosu na politički uticaj kod kandidata za članove Sudskog i Tužilačkog savjeta, i obezbijedilo da se za članove ovih savjeta ne biraju sudije i tužioci koji se ne ističu radnim rezultatima ili koji su disciplinski kažnjavani.

"U okviru javne rasprave, koja je podrazumijevala javni poziv za dostavljanje primjedbi na radne verzije ovih zakona u roku od mjesec dana organizovan je jedan jednodnevni skup o sva tri zakona koja donose brojna nova rješenja, što se pokazalo kao nedovoljno", napominju iz Koalicija za praćenje pregovora sa Evropskom unijom – poglavlje 23

 Koalicija takođe  predlaže da se prije utvrđivanja novih rješenja u odnosu na organizaciju sudova za prekršaje i ukidanje Privrednog suda u  Bijelom Polju, organizuju posebne rasprave samo o predlogu tih rješenja i da se ona preispitaju s aspekta dostupnosti sudova građanima.

Koalicija ocjenjuje skandaloznom činjenicu da je presuda za Kaluđerski laz izrečena 30.12.2013, a da državno tužilaštvo ni sedam mjeseci kasnije nije primilo pismeni otpravak presude, iako je presuda trebalo da bude izrađena najkasnije u roku od dva mjeseca.

"Neažurnost suda i inertnost tužilaštva koje, kao zastupnik države i žrtava, nije pokrenulo mehanizam za ubrzanje postupka, odnosno dostavljanja presude radi ulaganja žalbe Apelacionom sudu Crne Gore, ukazuju na neozbiljan pristup procesuiranju ratnih zločina. Izvještajni period je obilježilo i donošenje pravosnažne presude za ratne zločine u Morinju, kojom je još jednom demonstrirana pogrešna primjena međunarodnih standarda ljudskih prava, što se posebno ogleda u izricanju neprimjereno niskih kazni optuženima, pogrešnoj primjeni pravila o otežavajućim i olakšavajućim okolnostima, te površnom obrazloženju presude Apelacionog suda", napominju iz Koalicije.

Budući da se za  potrebe izrade zakona angažuju strani eksperti koji dostavljaju ”ekspertize”, koje nisu objavljene, tj. lako dostupne stručnoj i laičkoj javnosti iz Koalcije za praćenje pregovora sa Evropskom unijom – poglavlje 23  smatraju da, bilo da se ti eksperti plaćaju iz državnog bužeta ili inostranih fondova, njihovi nalazi moraju biti javno dostupni kako bi učesnici u toku javne rasprave mogli da se saglase ili ne sa njihovim mišljenjem, umjesto kao do sada - da ”ekpertize” budu dostupne samo članovima radne grupe za izradu zakona.